Cinquante ans après Mai 68, la perspective de législation sociétale nous invite à nouveau à nous interroger sur les droits individuels. Se prononcer sur l'universel humain est le passage obligé.
La version simpliste « il est interdit d'interdire », on le voit bien, ne résiste pas au réel. En effet il faut bien continuer d'interdire, même si c'est autrement.
C'est la signification, et du coup la limite, des droits individuels qui est en cause.
Vingt ans avant Mai 68, il s'agissait bien aussi de droits individuels dans la Déclaration des droits de l'homme promulguée par l'ONU en décembre 1948. Cette déclaration avait cependant pris soin de se donner le qualificatif « d'universelle ».
Elle s'est attiré l'accusation d'être occidentale et de vouloir imposer à tous les peuples ce que les pays occidentaux, férus de leurs valeurs et traditions, ont présenté comme ayant une portée universelle. Ce qui était vrai pour une large part, mais qui aurait réclamé pourtant bien des traductions culturelles.
Maintenant c'est à l'intérieur de bien des groupes humains, et principalement des pays occidentaux, que s'instaurent des clivages lourds d'enjeux anthropologiques.
Va-t-on vers l'éclatement de l'universel ? C'est là une préoccupation majeure pour l'avenir de nos sociétés développées. Le code civil français avait beau être encore en matière de mariage et de procréation le décalque sécularisé d'une éthique où se mêlaient l'inspiration chrétienne et la pensée des Lumières, il n'en était pas moins un acquis civilisationnel digne d'être proposé à tous. De façon plus générale, Jules Ferry dans les années 1880 y voyait la « morale commune ».
Claude Lévi-Strauss, relevant le défi de l'extrême diversité des cultures, dénonçait de la part de l'Occident une prétention intolérable.
Mai 68, en ces domaines sociétaux, s'est centré sur l'individualité. Ce fut d'abord pour tenter de faire reculer, comme on a dit à l'époque, « l'assujettissement à des normes prescrites par les institutions ». Lever des interdits est apparu à beaucoup une étape indispensable de cette forme de libération. Jusqu'à un excès impensable de dérégulation. Sous la pression des mentalités et de certaines entreprises militantes, c'est dans cette ligne qu'a été engagée une révision institutionnelle. La visée était déformée par ce parti pris de rejet des normes. Les malentendus l'ont prouvé. Le mariage et la procréation ne pouvaient y échapper.
Michel Foucault avait été de ceux qui argumentaient avec le plus de rigueur à l'encontre à la fois du normatif et de l'universel. Non sans rappeler, dans une seconde phase, qu'il serait vain de lever les interdits si l'on ne cherche pas à fonder une éthique de la « construction de soi ». On pourrait paraphraser son propos, et dans la même logique l'infléchir, en se demandant si l'objectif ne devrait pas être l'approfondissement de cette éthique et non d'abord le pur et simple maintien des interdits. « Poser la forme que le sujet veut donner à sa vie », selon la formule de Foucault, est sûrement la véritable tâche qui incombe aux éducateurs, aux responsables politiques, et à leur niveau à tous les responsables du Message biblique.
On ne peut défendre l'universalité du mariage dans le cadre de la différenciation sexuelle que si, dans le même temps, on œuvre pour une juste place de la femme aussi bien dans la vie familiale que dans la vie publique. Bien des stéréotypes continuent, dans la société et dans l'Église, à légitimer des mentalités et des procédés qui infériorisent la condition féminine.
On est parfaitement fondé à récuser certaines manifestations du féminisme si le point de départ est une considération positive des revendications. Dans cet esprit il est possible, et parfois indispensable, dans ce mouvement où Jean XXIII du Pacem in terris (1963) voyait un « signe des temps », d'oser discerner la part du bon grain et de l'ivraie. Voir a priori du conservatisme dans la défense du mariage hétérosexuel relève d'un jugement faussé. Ne pas voir la nécessité de faire droit, de manière plus significative, à la dignité de la femme dans ce partenariat masculin-féminin est une preuve de grave myopie.
Il est des droits qui n'en sont pas réellement au regard de l'universel humain et exiger leur légalisation demeure le fallacieux « interdit d'interdire ». Il est des moyens de lutter contre ces soi-disant droits qui desservent la cause de l'universel humain.
GASTON PIETRI, PRÊTRE DU DIOCÈSE D'AJACCIO
Partage