Source : A. Mercier
Après l'assaut de militants pro-Trump sur le Capitole, Facebook, Twitter, Instagram, Snapchat et Twitch ont bloqué temporairement les comptes de Donald Trump. En cause, les appels à la violence et à la haine diffusés par le président américain. Depuis, Twitter a suspendu son compte de façon permanente, et supprimé des messages sur son compte officiel de président des États-Unis. Le pouvoir de censure des réseaux sociaux interroge et inquiète.
Il y a une distinction à faire entre compte personnel ou public
Jean-Claude Beaujour
Avocat international et vice-président du comité France-Amériques
Le principe de liberté d'expression aux États-Unis est consacré par le premier amendement de la Constitution ; ce dernier dispose que « le Congrès ne pourra faire aucune loi ayant pour objet(...) de limiter la liberté de parole ou de presse ». Est-ce que les réseaux sociaux qui ont fermé les comptes de Donald Trump tombent dans son champ d'application ? Non, car ce sont des entreprises privées – et non le Congrès ou une administration – qui souhaitent réguler et trier les informations qui transitent par leur canal. C'est donc le droit privé qui s'applique.
Un réseau social tel que Facebook ou Instagram peut parfaitement réguler, organiser, trier les informations qui passeraient par son intermédiaire, dès lors que cette régulation n'est pas contraire à une disposition d'ordre public. Par exemple, ils ne pourraient pas dire : seules les personnes de sexe masculin ont la possibilité de s'exprimer sur nos réseaux parce qu'il y a un principe de non-discrimination reconnu par la Cour suprême.
Il y a une distinction à faire selon qu'il s'agisse du compte personnel de Donald Trump ou du compte de la Maison-Blanche qu'utiliserait le président en cette qualité. En utilisant un compte personnel Twitter, il est normal qu'il soit traité comme les autres utilisateurs du réseau. En revanche, s'ils avaient décidé de bloquer le compte de la présidence des États-Unis, ce serait plus gênant dans la mesure où les informations délivrées ne viendraient pas de Donald Trump mais de la présidence et du gouvernement américain. Cela voudrait dire qu'une tierce personne, en l'occurrence Twitter, Facebook, Instagram, Snapchat, Twitch, TikTok, etc., aurait la possibilité de choisir les informations qu'elle jugerait pertinentes de communiquer au public. Le risque est de donner un pouvoir de censure à ces réseaux sociaux, ce qui serait particulièrement dangereux.
Donald Trump reste le président des États-Unis jusqu'au 20 janvier, et il a le droit de s'exprimer par tous moyens jusqu'à cette date. Je suis convaincu que l'on ne devrait pas censurer le président des États-Unis. Mais je peux aussi comprendre l'inquiétude devant certains propos de nature à susciter la haine, à provoquer la violence. Comment réagir en cas de dysfonctionnements de l'institution ?
On peut légitimement s'interroger sur le moyen d'activer un filtre pour éviter que certains propos ne soient relayés sur les réseaux sociaux avec les risques que l'on connaît. Ce sont des sujets qui ne sont pas totalement résolus parce qu'on n'a pas trouvé la bonne équation. Les réseaux sociaux vont très vite et une information fausse peut très rapidement circuler. En même temps on est tous attachés à la liberté, dont la liberté d'expression. C'est un sujet politique qui exige que nous trouvions des solutions préventives et non simplement curatives.
Recueilli par Caroline Vinet
----
Fermer un compte peut être assimilé à un acte antidémocratique
Arnaud Mercier
Professeur en information-communication à l'université Paris 2 Panthéon-Assas
Le souci est d'abord juridique. Est-il sain dans une démocratie, à partir du moment où les réseaux sociaux sont des outils de liberté d'expression, que l'on octroie au seul propriétaire du réseau la possibilité de censurer ses utilisateurs ?
Le droit de la presse dans nos démocraties considère que seul un juge peut se permettre d'intervenir et interférer éventuellement, parce qu'il y a en face un principe de responsabilité.
La loi, c'est la liberté d'expression d'abord, mais avec des limites, comme la diffamation ou les fausses nouvelles.
Que la censure puisse relever du libre arbitre du réseau est un problème. C'est tellement vrai que, dans le cas de Donald Trump, on a le sentiment que les propriétaires de Facebook et Twitter sont en train de s'acheter une conscience, en supprimant ou bloquant ses comptes alors qu'il est vers la porte de sortie et qu'on n'a plus grand-chose à en craindre.
Ce ne sont pas des grands principes éthiques liés aux usages du réseau qui ont prévalu, mais un pur rapport de force politique.
L'enjeu est cependant complexe car la régulation des réseaux sociaux entremêle d'autres dimensions, politique et philosophique. Les réseaux sont devenus un espace de libre expression utilisé de façon très forte par beaucoup de gens pour faire de la désintermédiation, au sens de se passer des médias comme forme habituelle de médiation, d'être un lien entre les publics, et entre les publics et les hommes politiques. Le personnel politique a ainsi pris l'habitude de s'adresser directement aux gens, sans passer par les fourches caudines des journalistes. Cela augmente la surface de l'espace public disponible, en particulier pour certaines personnalités qui avaient peu de chances d'être visibles.
Prendre la responsabilité de fermer un compte peut donc être assimilé à un acte antidémocratique, puisqu'on coupe le lien qu'un politique a pu créer avec ses abonnés. Ces plateformes sont dans une posture très hypocrite, puisqu'elles continuent par ailleurs de refuser d'être assimilées à des médias et de nier toute responsabilité éditoriale.
En France, la question ne se pose pas de la même manière à ce stade. C'est un faux débat de penser que le compte de Marine Le Pen ou de Jean-Luc Mélenchon pourrait être coupé. L'usage des réseaux sociaux n'est pas aussi développé en France qu'aux États-Unis, et nous n'avons pas l'équivalent de Donald Trump, en termes de popularité et de positions extrémistes et iconoclastes. Il n'y a pas non plus de passif sur la régulation d'Internet, ni de scandale, du genre Cambridge Analytica (accusée d'avoir utilisé des données d'utilisateurs de Facebook).
Recueilli par Corinne Laurent
Partage