Blog de alcibiade

 
 

Emmanuel Macron avec ses ministres Nicolas Hulot et Francoise Nyssen . Philippe Wojazer/Ap


La bienveillance tente une entrée en politique


S'inspirant en partie de la « psychologie positive » qui connaît un grand succès depuis les années
2000, le principe de « bienveillance » mis en avant par Emmanuel Macron ambitionne de renouveler nos
mœurs politiques.
 Ce 31 mars 2016, le ministre de l'économie a réuni une quinzaine de convives à Bercy. Dans quelques jours,-
Emmanuel Macron annoncera le lancement d' En marche !
À ses proches collaborateurs et ses premiers fidèles, il demande d'entretenir « la bienveillance » entre
eux et de la porter vers l'extérieur.
« Cela avait marqué tous les esprits », se souvient un des participants. La bienveillance, ce mot si étranger au registre politique, devait devenir la marque du candidat qui, en meeting, arrêtait les
sifflets des noms de ses concurrents.
Celle d'un président qui, sitôt élu, promit de servir le pays « avec amour ».

Pour comprendre cette irruption de générosité dans une France grincheuse et belliqueuse, il faut commencer par un détour outre-Atlantique.
Au début des années 2000, des travaux scientifiques font émerger le concept de « psychologie positive » qui
désigne l'ensemble des études traitant des conditions et processus permettant le développement optimal des individus et des groupes.
En s'appuyant sur des principes comme l'altruisme, l'empathie ou la confiance, la discipline va connaître un succès médiatique pour devenir, dans sa forme dévoyée et réductrice, une sorte de psychologie du bonheur.
Mais, dans le champ éducatif ou celui des ressources humaines, les travaux sérieux se multiplient.
En 2009 est créée à Nanterre l'Association francophone de psychologie positive sous la houlette de l'universitaire Jacques Lecomte. « Ce qui nous intéresse, c'est l'impact sociétal que peuvent avoir un ensemble de pratiques, de comportements.
La coopération plutôt que la compétition à l'école,la confiance plutôt que le rapport de force dans l'entreprise... »
Dans Révolution, le livre du candidat Macron, le mot bienveillance apparaît à deux reprises dans les premiers chapitres.
Quand il évoque le travail de son professeur d'histoire, Fran- çois Dosse, qui lui fit rencontrer le philosophe Paul Ricœur, puis quand il rend hommage à sa femme Brigitte, enseignante de latin et de lettres.
Et ce n'est pas un hasard si le nouveau président a fait appel à l'éditrice Françoise Nyssen pour en faire sa ministre de la culture.
Avec son mari, elle a fondé en 2015 une école alternative à la suite du suicide de leur fils. L'établissement repose précisément sur les principes de « l'éducation bienveillante ».
Respect du rythme des enfants, priorité donnée à la qualité des relations humaines, absence de notes
et de compétition...
Mais l'arène politique n'est pas une cour d'école. Emmanuel Macron peut-il ériger en mode d'exercice du pouvoir un concept des sciences sociales ?
Le 10 avril 2016, sur France 2, il y voyait « une règle de vie, pour les femmes et pour les hommes, comme pour
les structures ».
Cette dernière mention a retenu l'attention de Jacques Lecomte. « C'est un changement d'échelle, mais il n'y a pas de raison pour que cette approche ne puisse pas être fondatrice d'un projet de société », veut-il croire.
Les esprits, de fait, évoluent vite et la crise de confiance entre les citoyens et les politiques crée un appel d'air. « Il y a quelques années, cela aurait fait rire », assure le docteur en psychologie.
On se souvient des moqueries qui avaient accompagné en 2005 l'invocation de la « positive attitude »
par le premier ministre Raffarin, reprenant le titre d'une chanson de la star des ados Lorie.
Douze ans plus tard, Emmanuel Macron semble mieux s'en sortir avec sa bienveillance, même si l'expression est, elle aussi, « piégeuse ». Elle semble renvoyer tout à la fois à un sentiment, un comportement, une vertu morale ou spirituelle...
On peut en donner pas mal de défnitions selon les contextes et les cultures », observe Boris Cyrulnik qui en parle comme d'une « attitude émotionnelle ».
Le psychiatre a connu Emmanuel Macron en 2007 au sein de la commission Attali sur la libération de la croissance. Il avait été « impressionné » par sa personnalité, « mélange de gentillesse et de fermeté »,
et sa capacité à faire avancer les débats entre des personnalités d'horizons différents.
Loin d'un concept creux, la bienveillance peut ainsi être le cadre « d'un système d'élaboration à partir des outils de la pensée », indique Boris Cyrulnik.
Soit l'inverse d'une « organisation totalitaire, qui ne laisse pas de place à la discussion mais seulement à la
récitation ».
Désormais au pouvoir, le nouveau président tente de donner forme à sa bienveillance. D'abord avec des visages, comme celui de Nicolas Hulot, qui incarne le bon camarade capable de travailler avec les autres, l'inverse
d'un sectarisme écologiste.
Puis avec des règles de fonctionnement comme la collaboration entre les cabinets et la haute administration.
 Lors du premier conseil des ministres, le président leur a déclaré : « Vous avez ma totale approbation. À vous de prendre les décisions qui vous paraissent les plus appropriées. » Confiance, délégation, coopération, arbitrage...
L'homme qui prétend dépasser le clivage droite-gauche, renouveler les mœurs archaïques de la vie politique basées sur le rapport de force et l'affrontement, veut remettre de l'horizontalité dans l'exercice du pouvoir et de la verticalité dans l'autorité de l'État, dont il sera le dépositaire.
Cette ambition d'un grand renouvellement de l'art de gouverner résistera-t-elle à l'épreuve des faits ?
Après l'état de grâce, les épreuves ne tarderont pas : des affaires impliquant des membres du gouvernement ; de l'indiscipline au sein de sa majorité pléthorique mais hétérogène à l'Assemblée ; de mauvais résultats
économiques ou encore la colère de la rue contre celui qui entend réformer le droit du travail à coups d'ordonnances...
Sans attendre cette épreuve des faits, des membres de l'ancienne majorité dénoncent une « posture » chez celui qui n'hésita pas à trahir François Hollande.
« Manœuvrier », « autoritaire », « rude » sont les mots qui reviennent dans la bouche de ses opposants pour décrire le nouveau président au style « bonapartiste ».
Mais, au-delà d'un mode d'exercice du pouvoir, la bienveillance est aussi contestée sur le fond.
À gauche, on voit dans la formule une vulgaire recette du capitalisme anglo-saxon pour accroître la rentabilité des entreprises.
Le politologue Vincent Martigny, dans Télérama, dénonce un cocktail « de discours managérial et de sermon évangélique ».
Alors que les progrès sociaux ou sociétaux sont arrachés par les rapports de force, cette attitude viderait de sa substance l'acte politique. À droite de l'échiquier politique, la bienveillance est honnie pour d'autres raisons.
On lui reproche de ne pas voir le risque de dérives communautaristes dans la société multiculturelle que le
président défend.
Durant la campagne présidentielle, le candidat d' En marche! a en effet prôné un modèle républicain à la fois ferme et ouvert, préférant le terme d'inclusion à celui d'assimilation ou même d'intégration.
Pour l'heure, il reste toutefois encore difficile de dire jusqu'à quel point la bienveillance marquera une ligne politique.
Sur le plan social, celui qui veut concilier l'efficacité économique et la protection des plus fragiles insiste sur la place que doivent prendre tous les citoyens dans une société juste.
Une approche qui n'est pas sans rappeler le « care » de Martine Aubry, en 2010.
Cette formule que l'on peut traduire par « prendre soin » partait d'une analyse sur les limites de l'État providence.
Les grands systèmes de protection sociale qui reposaient sur des droits créances (j'ai droit à...) ont promu une solidarité « froide ». Le « care » tente de réintroduire des formes de solidarité « chaude », l'implication
réciproque de tous pour prendre soin les uns des autres. Il engage une disposition morale, une capacité à faire preuve d'empathie, de sollicitude.
Pour le disciple de Paul Ricœur, la bienveillance sera-t-elle une autre façon de remettre le care en chantier ? L'enjeu est immense pour un pays traversé de multiples tensions. Comme le souligne Jacques Lecomte, « la fraternité est la grande perdante de notre trilogie républicaine ».
Bernard Gorce

Guillaume Le Blanc rappelle le sens de la bienveillance et éclaire l'usage politique qu'en fait le nouveau président de la République.


Guillaume Le Blanc
Philosophe


Quelle défnition philosophique peut-on donner de la bienveillance ?
 Guillaume Le Blanc : La bienveillance est un postulat : la relation à autrui ne repose pas seulement sur le calcul, l'intérêt voire une forme de méfiance, mais il est possible d'avoir un lien de bonté avec l'autre.
Cette tradition de pensée s'inscrit dans une histoire des sentiments moraux qui remonte au XVIIIe siècle.
En réaction à la théorie de Thomas Hobbes de la guerre de tous contre tous, des philosophes pensent alors l'existence d'une sociabilité naturelle, construite sur la sympathie – chez Adam Smith – ou la pitié – chez Rousseau.
C'est cette idée qui fonde la bienveillance : l'homme peut se mettre à la place de son semblable, s'identifier à ce qu'il est et ainsi lui venir en aide.
Quel usage politique peut-on faire aujourd'hui de la bienveillance ?
G. L. B. : Il est double. Tout d'abord, contre les courants identitaires qui dressent un portrait simplifié et caricatural de l'autre.
Ensuite, contre le discours d'une certaine gauche qui insiste sur la nécessité de produire du conflit et institue pour ce faire amis et ennemis.Face à ces deux extrêmes, la bienveillance repose au contraire sur l'idée que l'univers politique est celui du commun – ou tout au moins de la poursuite du commun –, ce qui présuppose l'absence d'un partage entre amis et ennemis.
Ce qui n'en fait pas pour autant un raisonnement lénifiant fait de sentimentalisme.
Selon l'étymologie même du mot, la bienveillance consiste à« veiller » au « bien », à en faire l'objet d'une veille, d'un souci.
Elle implique donc de reconnaître qu'il existe du mal et que le bien n'est pas donné mais à construire.
Lorsque Emmanuel Macron réagit par exemple au retrait des États-Unis de l'accord de Paris sur le climat, il souligne l'importance de veiller au bien de la planète face au nouveau mal politique que représentent
l'ignorance ou le cynisme.
L'enjeu de la bienveillance résume à cette question : comment combattre le mal qui nous sépare du bien ?
À quel sens de la bienveillance Emmanuel Macron se réfère-t-il ?
G. L. B. : Emmanuel Macron n'est pas le seul à y avoir fait souvent allusion durant la campagne – Benoît Hamon s'est aussi présenté comme le candidat de la bienveillance.
Mais là où la gauche a porté un discours du « soin », de la sollicitude envers les plus vulnérables – le care –, le candidat d' En marche ! l'a déplacé vers une autre notion phare de la philosophie anglo-saxonne, celle d'empowerment.
Il conçoit la bienveillance comme une confiance en la « capacité d'agir » des gens, en la libération de leur puissance et en la mise en mouvement de la société.
Pour reprendre le même exemple, face au retrait de Donald Trump, le président français a exhorté les Américains à continuer à agir pour la préservation de la planète, chez eux ou en France.
Avec la victoire d'Emmanuel Macron, nous sommes passés du socialisme du care plus ou moins libéral à un libéralisme de l'empowerment plus ou moins social, dont la bienveillance est le maître instrument.
Comment faire de cette conviction une politique ?
G. L. B. : C'est là qu'il faut prêter attention au double sens de la bienveillance, à la fois compréhension de la vulnérabilité de l'autre et confiance en sa capacité d'agir. Si Emmanuel Macron s'inscrit résolument dans la seconde philosophie, tout l'enjeu des mois à venir tient à la nécessité de ne pas abandonner totalement la première conception et à tenir compte aussi de la situation des plus fragiles.
Puisqu'elle vise à vaincre la conflictualité, une politique bienveillante postule en outre la capacité de chaque individu à formuler un point de vue raisonnable et fait du dialogue une base de travail indispensable.
Le président sera aussi jugé à l'aune de cette dernière conviction, héritée du philosophe Paul Ricœur qui écrivait dans La Critique et la Conviction : « Le maximum de ce que j'ai à demander à autrui, ce n'est pas d'adhérer à ce que je crois vrai, mais de donner ses meilleurs arguments. »
Recueilli par Béatrice Bouniol

 
 


Macron, une philosophie politique ?
François Sureau
 
 
 
La passation des pouvoirs républicaine est au sacre des rois ce que le mariage civil est au mariage religieux : un peu plus qu'un pastiche, un peu moins qu'une copie, un décalque où entre peut-être un peu de nostalgie.
Dans le cérémonial des rois, cependant, on voit peu de militaires, et c'est la « main de justice » qui a le meilleur emploi.
La République, née de la guerre et affermie dans l'Empire, aligne au contraire, de manière incongrue, des soldats sous les armes dans les jardins de l'hôtel particulier d'une ancienne cocotte et en attend une promesse de grandeur.
Quoi qu'il en soit, comme tous ceux qui ont servi, j'y suis sensible et la façon dont le nouveau président passe devant le rang revêt à mes yeux de l'importance. Emmanuel Macron était lent, tête haute, et regardait les soldats dans les yeux, comme on doit. Je ne sais pas ce que deviendra ce quinquennat, mais j'ai aimé ces regards.
Emmanuel Macron me paraît être le seul parmi nos hommes politiques récents qui se soit interrogé sur le problème que pose la Révolution française à notre pratique du pouvoir, dans la mesure où elle combine le régicide fondateur et une conception de la souveraineté populaire qui s'incarne tantôt dans le gouvernement d'assemblée, tantôt dans l'émeute.
Il n'est pas interdit de penser, par exemple, que les propos « ouverts » qu'il tient sur la société et l'intégration viennent de son goût inavoué pour une construction politique où, le sacré s'incarnant dans la personne du roi et non dans le peuple, celui-ci admet plus facilement des différences, de langues, d'origines ou de religion, qui ne remettent pas en cause la solidité, la cohérence de la société politique.
On a relevé la manière dont, dans une interview, Macron avait parlé du « fauteuil vide du roi» comme problème central de notre vie collective. Dans son livre, au titre ambigu de Révolution, la République n'est pas décrite comme le régime de la lumière succédant à l'ombre, la garantie absolue des droits, le signe de tout progrès.
Elle n'est pour lui, comme pour Michelet, Lavisse ou de Gaulle, que la forme moderne d'un désir d'émancipation bien plus ancien, qui la transcende. « Notre destin est de renouer le fil de cette histoire qui nous voit, depuis plus de mille ans, tenir dans le concert des nations cette place incomparable. »
À l'inverse, la République peut trahir cet héritage, par la colonisation, ou, plus récemment, lorsqu'elle substitue aux anciens privilèges l'accumulation des rentes bureaucratiques.
Son livre relève impitoyablement les erreurs, les fautes et les crimes du gouvernement républicain, le moindre n'étant pas d'avoir abdiqué la liberté entre les mains d'un vieux maréchal.
C'est que la République est pour lui, non le fétiche si souvent brandi par les discoureurs, mais l'incarnation actuelle d'un honneur collectif venu de plus loin et porté par une promesse de dignité de la personne.
Cela étant dit, l'analyse faite, il lui reste à appliquer cette philosophie.
La Révolution a eu deux effets : provoquer le soupçon permanent d'illégitimité du pouvoir, et l'apparition d'une droite et d'une gauche, c'est-à-dire la dislocation de la nation politique au moment même où l'on affirmait que son principe réside dans sa souveraineté.
Depuis 1789, toute notre vie politique consiste à résoudre cette équation. L'option la plus fructueuse est en général l'option centriste, qui peut prendre plusieurs formes, de la recherche du groupe central à l'exclusion, ou l'inclusion des extrêmes.
Le bonapartisme, qui est la forme militaire du centrisme, a combiné à peu près toutes ces figures et reste en définitive le régime préféré des Français, qui ne cessent de plébisciter dans les sondages « la cohabitation » ou l'« union nationale » pour ce seul motif.
Le centre ne tient que par l'arrangement ou par le mouvement. L'arrangement le tue : s'il s'entend, soit principalement avec la droite, soit principalement avec la gauche, il cesse d'être le centre et de présenter un quelconque intérêt.
Telle est la raison pour laquelle les discussions d'alcôve et de ruelle avec les rescapés de l'inepte vie politique que nous connaissons depuis vingt ans, vieux et jeunes confondus, ne présente à mes yeux qu'un intérêt très limité.
Le mouvement s'impose donc. Ici la nouveauté tient à ce que le nouveau pouvoir devra trouver le mouvement en lui-même. Il n'y sera pas conduit ou aidé par des circonstances extérieures, fatigue post-révolutionnaire au temps du Consulat, troubles de la guerre d'Algérie en 1958.
Macron sait sans doute la part qui lui revient. Selon que le titulaire du « principat centriste » sera endormi ou réveillé, imaginatif ou réactif, le centre prendra l'aspect du marais poitevin ou celui de la pointe du Raz.
Pourtant, ce serait une erreur de tout attendre de l'exécutif. Au fond, c'est au peuple, c'est-à-dire à chacun d'entre nous, de lui donner non seulement par son vote mais par son engagement, ce point d'appui qu'il ne trouvera pas dans les événements extérieurs.
Il est là, le sens des élections législatives qui viennent.
 
 

Les Algériens doivent choisir parmi 12 000 candidats issus de 63 partis, une offre politique pléthorique, pour les élections législatives de ce jeudi 4 mai.
Les autorités algériennes, qui redoutent une abstention massive, ont interdit la promotion du boycott dans les médias.
 
Panneaux électoraux à Alger. En 2012, seulement 43% des électeurs avaient voté aux législatives.
photo Mohamed Messara/EPA
 
 
 
« Nous avons peur pour la sécurité de notre pays. » Mardi, le ministre algérien de l'intérieur, Noureddine Bedoui, a une fois de plus agité le chiffon rouge de la menace sécuritaire pour sortir les Algériens de leur torpeur et les inciter à aller voter pour les élections législatives de ce jeudi.
Samedi, il avait déjà appelé à une participation « massive et active », estimant que « l'abstention pourrait être un motif, voire une cause réelle de menaces sécuritaires qui seront importées à notre pays ».
Un message lu au nom du souffrant président Bouteflika, plus absent que jamais de la vie publique ces dernières semaines, appelle à la mobilisation cruciale de chaque Algérien : « Votre participation à ce scrutin sera votre contribution personnelle à la stabilité du pays. »
En un mot, voter pour éviter le chaos, pour éviter les scénarios syrien, irakien ou libyen.
Si les Algériens ont accepté jusqu'ici la chape de plomb politique qui écrase leur pays, la population, majoritairement jeune et urbaine, semble plus déterminée que jamais à tourner le dos aux urnes, en dépit d'une apparente large offre politique de 12 000 candidats de 63 partis et listes indépendantes pour 462 sièges de députés à pourvoir.
Qu'ils boudent les élections n'est pas une nouveauté. Ils avaient été officiellement 43 % à se déplacer pour les législatives de 2012 et 35 % pour celles de 2007.
« On a pris l'habitude de ne pas croire à ces chiffres gonflés, déplore le sociologue Nacer Djabi, de l'université d'Alger. Mais cette fois-ci les autorités ont peur d'une désaffection massive. »
« L'abstention est une attitude politique face à la fiction politique qu'est l'Assemblée populaire nationale, rien n'émane de cette chambre d'enregistrement du pouvoir », estime le politologue Hasni Abidi, directeur du Centre
d'études et de recherche sur le monde arabe et méditerranéen (Cermam) à Genève.
« Ces élections sont une formalité politique mais le pouvoir qui souffre d'un déficit de légitimité démocratique a besoin de la vitrine d'une assemblée issue du suffrage direct, explique-t-il.
Cette fois-ci il est inquiet. »
Pour tenter d'étouffer les appels au boycott, le gouvernement a adressé, à l'ensemble des médias, le 28 mars dernier, la circulaire « Grine » du nom du ministre de la communication, Hamid Grine, pour leur interdire de « décrédibiliser les élections » ou de « donner la parole à des partis qui appellent au boycott »; faisant, de ce fait, des réseaux sociaux l'unique havre pour les promoteurs de l'abstention.
« C'est que rien n'a changé en Algérie », soupire Nacer Djabi. Si ce
n'est l'intrusion des hommes d'affaires de type oligarque qui s'imposent de plus en plus comme un troisième pôle dans le pouvoir que se partagent le clan présidentiel, l'armée et les services de renseignement.
Et qui, pour ce faire, se frayent des places sur les listes électorales.
« C'est un vrai marché. On appelle cela la chkara, du nom du sac de jute qui symbolise l'argent sale », ajoute Nacer Djabi.
La création en janvier d'une Haute Instance indépendante pour la surveillance des élections (Hiise)
et l'indépendance très théorique de ses 410 membres nommés par le président n'ont en rien pu enrayer la corruption, ni la fraude, tout particulièrement dans les bureaux nomades qui sillonnent les régions du Sud.
Alors, pour tous les Algériens, à quoi bon voter, puisque les  dés sont jetés avant l'élection.
Il est entendu que la coalition de l'ex-parti unique FLN et du RND (Rassemblement national démocratique de l'ancien premier ministre Ahmed Ouyahia) restera majoritaire.
« La stabilité politique, c'est la stagnation. L'enjeu est de garder le même rapport de force, les mêmes
équilibres pour quand l'heure de la succession du président Bouteflika sonnera en 2019, date de l'élection
présidentielle, ou avant », insiste Nacer Djabi.
Or, cette question lancinante de la succession qui se pose depuis l'AVC dont fut victime Abdelaziz Bouteflika en avril 2013, avant son quatrième mandat, reste à la fois l'obsession de tous et le grand tabou.
Marie Verdier
 
repères
Les élections algériennes
23,2 millions d'électeurs sur 41 millions d'habitants et 462 sièges de députés à pourvoir.
En France, 763 771 ressortissants algériens inscrits sur les listes électorales doivent élire quatre des huit députés représentant les Algériens de l'étranger.
L'assemblée sortante: la coalition au pouvoir y détient une majorité de 272 sièges: 207 pour le Front
de libération nationale (FLN) et 65 pour le Rassemblement national démocratique (RND).
Les islamistes du Mouvement de la société pour la paix détiennent 49 sièges, le Front des forces socialistes, 27, et le Parti des travailleurs, 24.
Le président Bouteflika a été élu à quatre reprises depuis 1999.
 

 
 
 

 
Les deux candidats du second tour se rejoignent sur un point:
la France est à l'arrêt et le modèle français en déshérence. Chacun y voit des responsables différents et
propose des remèdes différents.
C'est à ce diagnostic et à ces projets qu'il faut s'arrêter et à rien d'autre.
Là-dessus Marine Le Pen, entourée de son quarteron d'amateurs, ne propose rien d'autre qu'une politique de gribouille, et sous couvert de patriotisme, un déclassement national sans retour; et Macron, même embarrassé de son étrange cohorte de ralliés, l'espoir d'un redressement réaliste, conforme à la fois à notre esprit et à nos traditions.
C'est la raison pour laquelle nous ne devons pas seulement voter pour lui, mais lui apporter notre concours.


extrait de la chronique de François Sureau







François Sureau est un écrivain français né le 19 septembre 1957 à Paris, maître des requêtes au Conseil d'État, puis avocat.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Sureau
 
Ensemble, c'est tout
La chronique de Geneviève Jurgensen 29avril 2017
 
 
Ceux qui voteront pour Emmanuel Macron le week-end prochain n'auront pas tous
voté pour lui deux semaines plus tôt.
Ceux-là, toutefois, auront estimé que le candidat de « En marche ! » pouvait sans doute mieux que sa rivale garantir à leur pays un mode de vie acceptable au regard de leurs aspirations. Néanmoins, si l'on en croit les déclarations de plusieurs candidats non qualifiés pour le second tour, et si l'on en croit ce que l'on peut lire et entendre dans les médias classiques
ou sur les réseaux sociaux, plusieurs millions des soutiens de ces candidats malheureux se disent déterminés à ne pas choisir entre les candidats en lice, les estimant tous deux inacceptables voire interchangeables.
La haine est à l'oeuvre, attisée par l'amertume de la défaite. Le grand score réalisé par Jean-Luc Mélenchon n'est pas un sujet de satisfaction pour tous ses soutiens,
même si Jean-Marie Le Pen lui-même, toujours là pour jeter de l'huile sur le feu, a reconnu la
qualité de la campagne menée par son alter ego des antipodes politiques.
Ces deux-là se tiennent, ils n'existent pas l'un sans l'autre, ils sont l'un à l'autre des hologrammes inversés.
Dans les conversations et les commentaires sur les réseaux sociaux, les critiques dont fait l'objet le candidat en tête du scrutin sont essentiellement des critiques de classe. Parce qu'il a travaillé dans une banque, il est « banquier ».
Parce qu'il compte parmi ses soutiens des hommes d'affaires, il est la « marionnette des oligarques ».
Par charité, non envers ceux qui les prononcent mais envers les lecteurs de ces lignes, je tais les commentaires inqualifiables sur l'épouse d'Emmanuel Macron.
8,5 millions d'électeurs se seraient donc laissé séduire par l'incarnation de la spéculation et des pétrodollars.
Pour les ramener à la raison, un seul sauveur avait sa chance. La victoire lui était due.
Puisqu'elle lui a été dérobée par des forces occultes, on abandonne aux autres le devoir de maintenir un régime démocratique.
Un régime bourré de défauts mais qui laisse, comment le nier, la solidarité s'exprimer
dans ses propres institutions.
Un régime dont les valeurs essentielles sont les libertés individuelles et la protection des plus
faibles.
Ceux qui auront eu accès à des médias étrangers l'ont constaté : hors de nos frontières, les grands amis comptent sur nous. L'élection du représentant d'une France ouverte, et son élection à une majorité large, est importante pour eux qui affrontent la même radicalisation
que nous.
Ces amis ne sont pas tous des banquiers et des oligarques. Les miens sont plutôt
des professeurs, des psychologues,
des gens qui n'ont pas choisi leur métier par appât du gain et se sont consacrés à faire ce qu'ils pouvaient pour que les plus jeunes aient une bonne vie.
Des abstentionnistes, par dépit, entendent se débarrasser de leur devoir sur les votants.
Ils le disent haut et fort, souvent avec agressivité.
Je voudrais qu'ils entendent la différence entre leur ton et celui qu'a choisi un fonctionnaire du
ministère des affaires étrangères, Étienne Cardiles, pour rendre hommage à un fonctionnaire de police, son compagnon, Xavier Jugelé, assassiné la semaine dernière sur les Champs-Élysées.
Son hommage dure six minutes, et chaque phrase mérite l'attention car toutes traduisent
la force dans l'adversité, la confiance dans des choix de toujours, la solidarité entre individus
et avec l'État, le salut solennel à ce que les populistes choisissent d'appeler globalement « le système ».
J'ai cherché une phrase particulièrement forte, pour l'extraire et m'en servir de conclusion.
Mais cette allocution forme un ensemble, c'est l'ensemble qui lui donne tout son sens, exactement comme pour nous tous, qui sommes ensemble enfants de France.
Restons ensemble. Ne mélangeons pas tout. Unissons-nous dans le débat.
Élisons le meilleur ou le moins inquiétant des candidats et chacun selon nos possibilités,
nos besoins, nos convictions, aidons-le à aller dans le bon sens.
Et ne faisons pas l'injure à ceux qui ont subi le fascisme de leur asséner, comme je l'entends et le lis y compris sous la plume d'éminents universitaires, que les deux candidats proposés par le suffrage universel relèvent l'un comme l'autre de ce régime-là.
Même si, ô combien, le libéralisme a ses victimes, préservons une société qui, par nature,
attend de chacun de nous qu'il contribue à l'améliorer.

Enregistrer
Enregistrer
Enregistrer
Enregistrer
Enregistrer